Pekka Iiskonmäki Koskaan ei tiedä mihin pystyy ellei yritä tosissaan

Kiinteistövero iskee pahiten köyhiin.

Harva vero kurittaa köyhiä niin paljon kuin kiinteistövero.

Taloyhtiöissä se on jo kahden-kolmen kuukauden vastike ja taloyhtiön suurin yksittäinen kuluerä.

Kiinteistöveroa nostetaan taas ja hyvä niin.

Vuokralla asujat maksavat sen vuokrissaan.

Kiinteistövero on yhtä suuri kuin asumistuet. Vasurit ovat robinhoodeja. Heh heh

Vasemmisto kannattaa kiinteistöveroa. 

Se on oikein, että luu on koiralle kovaa, tuumaavat vasurit.

Suomen rankaiseva politiikka vasemmistolaisia kohtaan on mielestäni onnistunutta.

Köyhät kyykkyyn ja lompakolla nilkat poikki.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (88 kommenttia)

Käyttäjän Kirsiomp kuva

http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260570-ta...

PS. Katso erityisesti Ilkka Varsion kommentti kiinteistöveron "verosuunnittelusta"

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos kiinteistövero on keskimäärin 0,3 €/m2/kk, niin siitähän tulee 100 m2:n asuntoon 30 € kuukausikulu. Vuodessa tuo tekisi jo 360 €.

Eli olisin kaivannut blogistilla enemmän kvantitatiivisuutta, että voisi paremmin hahmottaa, mistä on kyse.

Tässä käyttämäni lähde:
https://www.kiinteistolehti.fi/blogi/hoitokulujen-...

Pekka Iiskonmaki

#2
Espoossa 122m2 talon kiinteistövero on 1577 euroa vuodessa.

Minulla ei ole mitään vastaan Risto Jääskeläisen mieltymyksestä asumisen verottamiseen.

Se toimii varoittavana esimerkkinä Virossa. Kuten muuttovero.

Pitäkää köyhät kyykyssä ja maksakaa nimellisesti suuria korvauksia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kysehän oli minun mieltymyksestäni täsmällisiä lukemia kohtaan, vastakohtana yleiselle valitukselle, josta ei saa mitään tarkkaa selkoa.
Tuollainen yli 1500 euron kiinteistövero tekee asumisesta arvokkaampaa, kieltämättä. Onhan se kuukautta kohti jo samaa luokkaa kuin minun rivitaloasuntoni hoitovastike, joka siis sisältää myös kiinteistöveron.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Espoon kiinteistövero on 0,41%.
Äkkiä miettien 1577 euron vero tarkoittaa, että kiinteistön verotusarvo on pyöristettynä 300 000 euroa.

Espoon keskineliöhinta ml kerrostalot on noin 3400 euroa eli talon myyntihinta lienee vähintään puoli miljoonaa euroa. Jos siitä 1500 euron maksu tuntuu ylivoimaiselta, kannattaa tosiaan miettiä muuttoa vaikka etelänaapuriin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #8

Naapurustosta (Vantaalla) on myyty muutama omakotitalo. Puoli miljoonaa tuon kokoisesta on kyllä pelkästään päiväunissa ja välittäjän lupauksissa. 200 neliöinen suhteellisen uusi isolla tontilla voisi ehkä tuon tuottaa. Tosin puolen miljoonan ostajia saa etsiä. Muuten taitaa 300 000 olla lähempänä.

Espoo on tietenkin Espoo ja Vantaa Vantaa...

JK. Mutta joo, voisivat nyt tuon kiinteistöveron vastineeksi edes aurata talvella kadun kunnolla ja loppuun saakka. Että ei tarvitse lantikkaa hankkia.

Nimimerkki 'Kujan päässä asuva'.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #18

#18
Kyseessä on vero, ei hoitovastike tiestä ja infrasta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #19

Kiinteistön arvoon vaikuttanee myös ympärillä oleva infra... Joten kyllä se tienpitokin on välillisesti leivottuna veroon.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #8

Miksi kiinteistöveroa aina verrataan asunnon todennäköiseen myyntihintaan, samalla havaiten, miten pieni kiinteistövero on siihen verrattuna. Yleensähän asuntoa ei ole ajateltu myytävän, kun aletaan kaapia kasaan varoja kiinteistöveron maksuun.

Sama laulu sitten toistuu joka vuosi:"Jos kerran on rahaa laittaa XXX XXX XXX eur asuntoon, niin kyllä sitten pitää olla varaa maksaa YYY YYY kiinteistöveroa." Mistä tuollainen implikaatio syntyy ? Asuminen ei tuota tuloa, vaikka vihervasemmistolaiset tahot väittävät asumisesta omassa asunnossa synnyttävän ns. asuntotuloa.

Poliitikot päivittelevät asumisen kalleutta ja etsivät muka tarmokkaasti keinoja sen halventamiseksi. Jos asumisen hintatasoa ja rakennuskustannuksia viitsii edes hiukan penkoa, törmää aina verotukseen. Siinä se, ei se niin vaikeaa luulisi olevan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

"Jos kerran on rahaa laittaa XXX XXX XXX eur asuntoon, niin kyllä sitten pitää olla varaa maksaa YYY YYY kiinteistöveroa."

Koska verotus, ainakin periaatteessa, on sidoksissa veronmaksukykyyn. Kallimman lukaalin omistaja maksaa enemmän kuin halveman lukaalin omistaja. Kenelle tämä tulee ostovaiheessa yllätyksenä?

"Asuminen ei tuota tuloa..."

Myöskään ruoan tai minkä tahansa hyödykkeen hankkiminen ei välttämättä tuota tuloja, mutta silti sitä verotetaan. Polttoainetta verotetaan. Sähköä verotetaan. Maksalaatikkoa verotetaan. Venepaikasta verotetaan.

Ois tietty fantsua kun ei tarttis maksaa veroja mutta jollain ne koulut, maantiet ja maanpuolustus, muiden muassa, pitää maksaa. Velkaakin tarttis lyhentää koska on eletty velkarahalla eikä keräämällä riittävästi varoja verotuksella.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #35

Verotuksen pitäisi olla sidoksissa veronmaksukykyyn. Kiinteistövero ei ota huomioon veronmaksukykyä. Jos asunto on kalliimpi, se ei vastaavasti lisää veronmaksukykyä, yleensä käy juuri päin vastoin.

Toisaalta, näitä veroseuraamuksia on vaikea ennakoida. Tuskin kymmenen vuotta sitten kukaan olisi uskonut, että pientalossa asumista tullaan verottamaan noin samalla summalla, kuin kuluu lämmityskuluihin vuodessa. Luulisi tämän jo kiinnostavan, ainakin joka paikassa vedotaan uusiin lämmitysratkaisuihin, joilla padotaan nousevia lämmityskuluja. Noh, verottaja on tietenkin huomannut tämän toimeliaisuuden: lisää veroja !

Vihervasemmisto vetoaa ns. asumistuloon ja kuinka sitä pitäisi verottaa. Tämä vero on ilmeisesti vähin äänin lakaistu kiinteistöveron alle.

Rakennuksen rakentamiskustannuksista on noin 40-50% veroja. Tämän lisäksi asunnon haltijaa rankaistaan kiinteistöverolla.

Maksalaatikon ostaja maksaa ostaessaan ALVin maksalaatikosta. Ostajalle pitäisi vissiin laittaa lisävero, joka perustuu maksalaatikon omistamiseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #36

" Jos asunto on kalliimpi, se ei vastaavasti lisää veronmaksukykyä, yleensä käy juuri päin vastoin."
Ihan itsestäänselvää että pientuloisemmat ostelevat isompia ja uudempia asuntoja kuin varakkaat.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #43

Kiinteistövero ei ota huomioon veronmaksukykyä. Valtion tulovero kannetaan verovelvollisen tulojen mukaan, suurituloinen maksaa enemmän tuloveroa, absoluuttisesti ja suhteellisesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #46

Valtion ja kunnan tulovero taitaakin olla ainoa vero jossa periaate toteutuu yksityishenkilön kohdalla. Tuleeko mieleen muita?

Tai miten muuttaisit kiinteistöverotusta jos se ei ole kiinteistön arvoon sidottu?

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #47

Mistä tulee premissi: asunnon omistamista on verotettava ?

Autojen ja autoilun verottamista ainakin perustellaan tarvittavan infran aiheuttamien kustannusten vuoksi. Asumisen aiheuttamat kustannukset, kuten tonttimaa, sähkö-, viemäri- ja vesiliittymät maksetaan erikseen. Samoin sähkön kulutus ja lämmityskustannukset. Rakentamiskustannukset ja pääomakulut maksetaan nekin erikseen, lisäksi huomattavien verojen kanssa. Mihin kustannukseen kiinteistövero vastaa ?

Kiinteistöveroa olen nähnyt perusteltavan sangen erikoisella tavalla: kiinteistöt eivät voi lähteä maasta [verottajaa karkuun, kuten pääoma voi tehdä]. Jos ykköspelkona on verottajalta karkaaminen maasta poistumalla, olisiko lopullisena ratkaisuna rakentaa suojamuuri, joka tekisi karkaamisen mahdottomaksi ? Uskon, että maan johtopaikoilta löytyy vielä kyky-poliitikkoja DDR:n tunnustamisen ajoilta, siten ratkaisun käyttöönotto sujuisi heiltä luontevasti.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #50

#50
Olen myös aidon huolestunut Suomen tulevaisuudesta.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #36

#36
''Toisaalta, näitä veroseuraamuksia on vaikea ennakoida. Tuskin kymmenen vuotta sitten kukaan olisi uskonut, että pientalossa asumista tullaan verottamaan noin samalla summalla, kuin kuluu lämmityskuluihin vuodessa.''

Oikeastaan tuo kurimus ei ole vielä edes alkanut.

Vuonna 1988 oli jo nähtävissä, että Suomen talous tulee romahtamaan pitkässä juoksussa.

Nokiabuumi lykkäsi sitä useilla vuosilla ja se on alkanut vasta realisoitumaan.

Nyt on talouden aallonharja ja velkaa ei tarvita kovin paljon.

Uusi hallitus tulee ottamaan velkaa taas ennätysvauhtia ja luottoluokitus putoaa nostaen korkoja.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #65

Nokia oli kaksiteräinen miekka: Nokian tuoman vaurauden turvin voitiin luoda uusia "ilmaisia palveluita" ja etuisuuksia, käytännössä luotiin uusia hyväpalkkaisia huu-haa -virkoja julkiselle sektorille ja luotiin uusi etuisuuksia elinkeinonaan käyttävä sektori. Rahaa tuli niin paljon, ettei samaan tahtiin oikein ehditty keksiä uusia menoautomaatteja.

Nokian hävitessä hävisi myös rahoituspohjaa suurin määrin. Koska veroaste on irreversiibeli prosessi, eli se voi vain kiristyä tai enintään pysyä ennallaan, oltiin hyvin nopeasti pulassa: jokaisesta nokiahuumassa luodusta etuisuudesta ja virasta oli tullut "aivan välttämätön". Nämä menneestä nokiavauraudesta nauttineet muodostavat jo huomattavan osan äänioikeutetuista, tilanne on ajautunut enemmistön diktatuuriksi. Kalle Isokalliota mukaillen me tulemme ajamaan Suomen kansantalouden totaalisesti kiville. Jälki tulee olemaan rumaa.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #31

#31
Kaikki maksavat kiinteistöveroa oli varaa ostaa asunto tai ei.

Kiinteistövero on leivottu vuokriin 101% varmuudella.

Ei sitä vuokraisäntä maksa. Tässä syy asumisen kalleuteen Suomessa

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kiinteistöveron huono puoli on että ne laput tulevat puoli vuotta ennen maksuaikaa ja siihen havahtuu syksyllä kun veottajalta tulee korkolappu.

Kiinteistövero on irti kiinteistön myyntiarvosta, verotusarvo on ihan muuta. Itse maksan luokkaa 140 euroa vuodessa, mikä tarkoittaa että mun torppa on 30 000 euron arvoinen verottajan mielestä. Maksoin siitä 180 000.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Äläpä huoli, kiinteistöverouudistuksessa tuohon epäkohtaan tullee muutos. Saanet silloin maksaa asumisestasi veroa 840 eur / vuosi.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

30 000 kertaa 6 = 180 000. Olet tainnut ostaa markka-aikaan torppasi.

Pekka Iiskonmaki

#4
Hyvä, että asumisen verotukselle löytyy kannatusta.

Sähköveron ja lämmittämisen verotusta voisi myös reippaasti korottaa.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Aivan totta. Hiilidioksidineutraalisuuden ja uusiutumattomien luonnonvarojen hengessä kevyen polttoöljyn verotusta voi huoletta korottaa siten, että litrahinta menee yli 2.5 euron.

Sähkökin on liian halpaa. Kunnon sähköveron korotuksella saadaan roimasti lisää varoja uusien maisterinvirkojen rahoittamiseen.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Janne, älä ole huolissasi liian pienestä kiinteistöverosta, ks. alla:

https://vm.fi/kiinteistoverouudistus

Uudistuksen jälkeen tilanne kohdallasi voi olla valitettavasti ihan muuta...

Kiinteistövero on pieni nykyään, jos omistaja ei ole ilmoittanut tehtyjä peruskorjauksia kiinteistöveroilmoituksessaan. Isot peruskorjaukset katsotaan rakennuksen arvon lisäykseksi ja näin ne ovat nostaneet rakennuksille tulevaa kiinteistöveroa.

Tulevassa kiinteistövero seuraa 70 %:sti käypiä markkina-arvoja (ja postinumeroalueita).

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kiitos Kirsi tiedosta, muistan jossain seminaarissa sivukorvalla tuosta kuulleeni. Kiinteisöveron merkitys kunnan kassaan kasvaa merkittävästi, jos sote-uudistus tulisi ja soten kustannukset poistuisivat kunnalta ja sitä kautta veroäyri puolittuisi.

Nykytilanne kohtelee kiinteistönomistajaa melko hellälä kädellä, vaikk'en veroja rakastakaan.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Janne, kaksoiskuntalaisuus olisi se ratkaisu koko Suomen hyvinvointiin. Ja, että verot jakautuisivat tasaisemmin maassa.

Pekka Iiskonmaki

#7

''Tulevassa kiinteistövero seuraa 70 %:sti käypiä markkina-arvoja (ja postinumeroalueita).''

Tuo uudistus tekee Suomesta monille asumiskelvottomaksi. Juuri tuota ennakoin plogissani.

Kannattaa ajoissa myydä kaikki ja muuttaa vaikka Viroon.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Jos Suomesta jonnekin lähtisin, on listalla monta maata ennen Viroa.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #16

#16
Minullakin on viisi asuntoa, mutta Virossa on puolensa, jos tekee töitä.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #21

#21 Suomeen tulee myös virolaisia yrittäjiä, jotka jättävät maksunsa 'herran haltuun'!

Välillä tuntuu siltä, että Pekka, Sinun virolaisylistyksesi kumpuaa jostain menneestä.

Ei se maa ole yhtään parempi. Aina on keinottelijoita, jotka yrittävät hyötyä suhdanteista.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #39

#39
Minun yritys pärjää niin kauan, kun kansa juo olutta ja Whiskyä.

Joku tykkää siitä puurona ja leipänä.

On se menneisyydestä eikä edes muodikasta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Virossa on meneillään eräänlainen vauhtisokeus. Inflaatio on euroalueen korkein, liekö jo kohta 5%.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Harva vero kurittaa köyhiä niin paljon kuin kiinteistövero."

Alv kurittaa köyhiä vielä pahemmin. Asumiskulujen jälkeen käteen jäävästä nettotulosta noin 20% menee arvonlisäveroon.

Pekka Iiskonmaki

#11
Korkean palkkaveron lisäksi on kymmeniä veroja tukemassa koko kansan hyvinvointia.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #72

#72
Noin se ahkeran työpanoksen ulosmittaus muille markkinoidaan.

Pekka Iiskonmaki

#11
Ruuan ja asumisen verottaminen on kansantaloudellisesti älytöntä.

Heikko ravinto ja huono asuminen vievät nopeasti työkyvyn, joka on jo Suomen ongelma.

Työkyvyttömyys johtuu juuri noista veroista pitkälti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Asuvatko pienituloiset Virossa keskimäärin paremmin kuin Suomessa? Syövätkö paremmin?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #15

#15
Ainakin autokanta on parempi ja markettien parkkipaikat aina täynnä.

Jospa ne asuu autoissaan?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

Virossa muuten ajetaan keskimäärin yli neljä vuotta vanhemmilla autoilla kuin Suomessa:
https://www.acea.be/statistics/tag/category/averag...

Miten Viron autokanta on Suomea parempi?

Sinun ihannemaasi on lähellä kehitysmaata Suomeen verrattuna, niin taloudellisesti kuin henkisestikin. Vanha neuvostoperinne näkyy edelleen asentenissa. Jos sinulla menee siellä hyvin, se ei tarkoita että maalla menisi hyvin.

Tykkään kyllä virolaisista mutta heillä on oma historian painolastinsa, mikä näkyy kaikessa tekemisessä. Köyhä mutta kehittyvä maa, kunhan me muut saamme vielä muutaman vuosikymmenen maksaa alhaista verokantaansa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #26

Viron ei varmaan kannata suurin surminkaan ajatella Estxitiä... Eikä vissiin eroa eurostakaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #38

Viron valtiontalous olisi sen verran kuralla ilman EU:n antamia tulonsiirtoja että ei mitään mahdollisuutta. Asiantila jonka monet näköjään haluaisivat siirtyvän myös Suomeen.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #26

#26
''Köyhä mutta kehittyvä maa, kunhan me muut saamme vielä muutaman vuosikymmenen maksaa alhaista verokantaansa.''

Pole hull kes küsib, aga see kes tasub.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#11 Janne, maksamme tasaveroa alvina ruuasta ja monista tarvitsemistamme hyödykkeistä ja toimintavälineistä.

Suomut pois silmiltä - verottajaa pakoon lähteneet isot yritykset ja yksityiset, ovat havainneet, että niin kauan kuin on mahdollista, piilotetaan tulojamme.

Vain valtion 'isoveljen' silmän alla olevat, kustantavat tämän maan toimivuuden.

Pieneläkeläinenkin maksaa alle 1500 euron tulostaan 200 euroa veroa, jolla ylläpidetään myös hyväosaisten yhteiskuntaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Janne, maksamme tasaveroa alvina ruuasta ja monista tarvitsemistamme hyödykkeistä ja toimintavälineistä."

Niin maksamme. Olen tästä tuskallisen tietoinen.

Veroja pitäisi maksaa veronmaksukyvyn mukaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #57

Janne Kejo

Elintarvikkeiden alennettu verokanta on 14 %. Pitäisikö sinun mielestäsi "rikkaan" maksaa sinisestä lenkistä veronmaksukyvyn mukaan, jos sitä nyt edes syövät, 45 % arvonlisäverokannalla ?

Lenkkimakkarahan on usein tarjouksessa 1€/kpl. Veron osuus on 0,14 €. Ymmärrän hyvin, että sinun mielestäsi vähävaraisen pitäisi saada ostaa tuon lenkin ilman veroa 0,86 eurolla ja rikkaan pitäisi maksaa lenkistä 1,45 € hypoteettisen esimerkkini mukaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #68

Mitähän sinä Ilkka oikein haluat kysyä? Sitäkö, että pitäisikö rikkaan maksaa enemmän veroa kuin köyhän? Jos kysyt tuota, niin vastaukseni on "kyllä".

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #69

Siis tähän voisi sanoa, että "rikkaita" pitäisi olla enemmän.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #68

#68
Elintarvikkeita ei pitäisi lainkaan verottaa kansanterveydellisistä syistä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Taloyhtiössämme kiinteistövero on 12,5 %, vakuutukset 12 %, lämmitys ja sähkö (maalämpö) 18 % vesi 9 %.

Tuo on kunnissa huvittava juttu, kun kiinteistövero on suurempi silloin kun kiinteistöllä ei vakituisesti asuta. Siis katetaanko kiinteistöverolla kunnassa asuvien menoja kesäasukkaiden rahoilla? Tuon jos jonkin luulisi olevan perustuslain vastaista.

Pekka Iiskonmaki

#20
Suomessa laki on hyvin elastinen kunnille ja valtiolle.

Kiinteistöveron uudistus tekee siitä teidänkin taloyhtiössänne suurimman kuluerän.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Jätehuolto tulee hyvin perässä, kun pienissäkin taloyhtiöissä aletaan kerätä kaikki jätteet kiinteistökohtaisesti. Nyt raja on 20 huoneistoa ja aiotaan alentaa viiteen huoneistoon. Siis isot kuorma-autot käyvät hakemassa kaikkia erikseen. Nyt lasit, kartongit, metallit ym. viedään tuohon 0,4 km päähän yhteiskeräyseen iltakävelyllä. Uutena tulevat muovit. Pitää vissiin ostaa lisää tonttia, että saa kaikki keräyspöntöt sopimaan tontille.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Kirjoituksessa on pari virhettä:

"Harva vero kurittaa köyhiä niin paljon kuin kiinteistövero."

Päinvastoin kiinteistövero kohdistuu kiinteistöjen omistajiin omistusten arvon suhteessa, jolloin arvokkaita kiinteistöjä omistavat maksavat eniten. Köyhillä ei yleensä ole merkittäviä kiinteistöomistuksia, joten kiinteistövero ei kurita köyhiä.

"Vuokralla asujat maksavat sen vuokrissaan."

Eivät maksa, sillä kiinteistövero ei siirry vuokriin. Veroa ei voi siirtää vuokralaiselle, sillä maan tarjonta ei jousta:

http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244590-kii...
http://www.soininvaara.fi/2017/10/28/miksi-maapohj...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

""Vuokralla asujat maksavat sen vuokrissaan."

Eivät maksa, sillä kiinteistövero ei siirry vuokriin."

Tästähän taisi olla hiljattain puhe...

Ansiotulovero ei vaikuta nettopalkkaan

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Linkitetty kirjoitus on virheellinen; ansiotulovero laskee nettopalkkaa, sillä veronkorotus laskee työvoiman tarjontaa. Ääriesimerkkinä toimi tilanne, jossa ansiotulovero on 100%, eikä töitä kannata enää hakea, sillä työnteosta ei jää mitään käteen.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #30

Mutta ALVilla ei ole tuollaista ylärajaa. Voittehan laittaa ALV-prosentiksi vaikka tuon 100%.

Nykyiselläänkin tuntuu, ettei työstä jää mitään käteen. Kannattaako siis hakea / tehdä töitä ?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #34

#34
Suomessa ylitöistä jää vain kipeä selkä ja avioero.

Käyttäjän leppanenheikki kuva
Heikki Leppänen

Minulla on asunto vuokralla. Ihan varmasti siirrän veron vuokralaiselle. Kenen sen kuvittelet maksavan muun kuin asunnossa asuvan. Olen lukenut linkit ja niissä on virheellisiä oletuksia vrt. asuntotulo jossa kuvitellaan rahaa syntyvän tyhjästä. Tulee mieleen Loirin rautakauppavitsi, jossa hän yritti maksaa prosenteilla.

Pekka Iiskonmaki

#42
Kyllä Suomessa riittää ainakin miljoona pölvästiä jotka kuvittelevat, että vuokraisäntä maksaa heidän kiinteistöveronsa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Veroa ei voi siirtää vuokralaiselle, sillä vuokrat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan avulla, eikä vero vaikuta kumpaankaan. Tässä vielä VATT:n artikkeli aiheesta: https://vatt.fi/artikkeli/-/asset_publisher/milloi...

Jos asia on edelleen epäselvä, kannattaa miettiä voiko myös putkiremontin kustannukset siirtää vuokralaiselle. Voiko vuokraisäntä ilmoittaa vuokralaiselle, että putkiremontti alkaa ensi kuussa, ja silloin vuokrasi nousee 600 eurosta 4000 euroon kuukaudessa putkiremontin ajaksi, jolla katetaan putkiremontin kustannukset?

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #75

Tottakai remontin kustannuksia siirretään vuokriin, mutta ei kuvaamallasi tavalla. Kustannukset jyvitetään useiden vuosien ajalle.

Putkiremontti ei myöskään iske yllättäen, kuten esimerkiksi vesivahinko. Taloyhtiö varautuu sellaiseen jo vuosikausia ennen remonttia nostamalla vastiketta, joka tietenkin ajautuu vuokriin.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #79

Vuokrilla voidaan maksaa putkiremontin kustannuksia, mutta putkiremontin (tai vesivahingon) kustannukset eivät siirry vuokriin lainkaan. On tärkeää ymmärtää näiden kahden asian ero.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #80

Vesivahingon kustannukset katetaan tietenkin vakuutuksin.

Putkiremontti ei ole mikään yllätys, joka tulee puskista. Taloyhtiön hallitus päättää asiasta ja järjestää myös rahoituksen. Osa rahoituksesta varmaankin haetaan pankista taloyhtiön lainaksi, osan maksavat osakkaat. Nämä riippuvat ihan taloyhtiöistä, kaikilla ei edes ole varaa aloittaa remonttia. Pankitkaan eivät myönnä kaikille taloyhtiöille lainoja.

On aika naivia väittää, etteikö kustannukset jakautuisi myös taloyhtiössä oleville vuokralaisille.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #82

Osakkaat kyllä maksavat putkiremontin kustannuksia, mutta he eivät voi nostaa vuokria lainkaan markkinavuokria korkeammiksi putkiremontin takia, sillä vuokralaiset eivät ole valmiita maksamaan yhtään ylimääräistä tukeakseen putkiremonttia.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #83

Pikku googlaus antaa aivan toisenlaista tietoa käytännöstä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #84

Aiheesta on olemassa taloustieteellinen konsensus, joten tästä poikkeavat googlella löydetyt näkemykset ovat huuhaata.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #86

Tuo konsensus on huuhaata. Uskoakseni peräisin jostain vihervasemmistolaisesta ajatuspajasta.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Helsingissä omakotitaloalueilla on tullut muotiin ”etupiha/takapiharakentaminen” riippuen siitä, missä kohdassa tonttia vanhempi omakotitalo sattuu olemaan. Tontti lohkotaan ja uusi omakotitalo rakennetaan vanhan tontin joko etupihalle tai takapihalle. Puutarha oli vanhaan hyvään aikaan marjapensaineen ja omenapuineen oleellinen osa omakotitaloasumista. Siitä näytetään olevan luopumassa.

Tämä nykymeno on hyvää tuloa kaupungille. ”Hilloa” saadaan lisää purkkiin korkealla kiinteistöverolla ja uusilla kiinteistöveron maksajilla.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

On muotia ja muotia. Ei koske pelkkiä omakotitaloja. Kaupunkirakenteen tiivistäminen tarkoittaa lisäkerroksia kerrostaloihinkin ja jos tontti sallii, sitä lisäkerrostalorakentamistakin. Se on toisista "ihanaa", koska valmista infraa käytetään tehokkaammin. Sitten sitä infraa aletaan uusimaan, kun...
Miten on Stadissa infrarakentaminen? Se ulottuu Stadissa jo "maalle". Katsokaa vaikka Malmia. Katuja revitään. Säästetään Sipoo susille, eikä kavoiteta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kuule, Sipoossa on isoja kaavoitushankkeita ja kunta kasvaa hyvin voimakkaasti, äskettäin uutisoitiin, että kasvu on nopeinta Suomessa.

Täälläkin kyllä riittää näitä kiinteistöverosta valittajia. Yleensä samat ihmiset sitten valittavat siitäkin, jos kunnalla ei ole riittävästi päivähoitopaikkoja tai kuljetusta eskarilaisille, kuntoportaita, uimahallia, mopoilijoiden rälläysrataa, riittävästi vanhusten kotihoitoa, homeetonta koulua tms. Verotuksen ja palvelujen yhteyttä ei tietenkään tajuta.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #45

Itse maksoin päivähoitoa kolmesta lapsesta yhtäaikaa sen maksimin, mitä laki salli. Työttömille vanhemmille päivähoito oli ilmainen. Nyt se on kai kaikille ilmainen ( ilmainen = käyttäjä ei siitä itse maksa mitään ). Päivähoitokustannusten kasvu tiettävästi laitetaan maksuun kiinteistöveron korotuksin. Eli saan nyt maksaa toisten lasten päivähoitoa, kun olen ensin maksanut omistani.

Kuljetusta mihinkään en ole koskaan saanut, eivätkä saaneet lapsenikaan.

En oikeastaan kaipaa uimahallia ( tai kirjastoa ), koska ne ovat aina kiinni, kun töiltäni olisi aikaa. Puhumattakaan kuntoportaista, moporadoista tms.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #58

#58
Kiinteistöveron uudet laskentaperusteet nostavat rajusti vuokratasoa koko maassa.

Kompensoimiseen tarvitaan ainakin lisämiljardi asumistukea.

Kiinteistöveron korotus nostaa kaikkia hintoja välillisesti.

Suomi on jo tuhonnut itsensä veroilla.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #58

Lahtinen: Ajatteletko ja arvotatko aina kaikkea vain oman etusi kannalta? Melko epäisänmaallista.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #73

Erikoinen päätelmä.

Nykyinen, jo vuosikymmeniä jatkunut politiikka, ei tule olemaan kuin pienen vähemmistön edun mukaista. Lyhyellä jänteellä siitä hyötyvät lähinnä tulonsiirtojen varassa elävät, mutta heidänkin elinkeinonsa tulee tästä kärsimään.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #77

#77
Nykyisistä köyhistä tulee jatkossa oikeasti köyhiä.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #73

@Esa Mäkinen:

Tutustuttani asenteisiisi ja mielipiteisiisi, olet viimeinen puhumaan kenellekään isänmaallisuudesta.

Pekka Iiskonmaki

#29
Keskellä Helsinkiä on suuri korpialue. Miksi sitä ei rakenneta?

Sinne saisi 30.000 ihmisen asunnot.

Pekka Iiskonmaki

#25
Tuo on todella surullinen kehitys.

Puutarha menee ja tontinpuolikkaasta verottaja vie vie heti puolet.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Myös tuotantotiloista pitää maksaa kiinteistövero.

Pekka Iiskonmaki

#41
Ne siirtyy kaikki hintoihin ja kotimaiden tuotanto häviää ulkomaiselle tuotteelle.

Seuraus on työttömyys.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Joku kaupan pulla on näköjään leivottu Virossa. Ei nyt tule mieleen mitään sellaista tuotetta, jota Viro yltiöpäisesti veisi maailmanmarkkinoille. Voisitko Pekka kertoa jotain sellaista virolaista ostettavaa, joka olisi kilpailukykyinen vaikkapa pohjoismaisiin vastaaviin verrattuna?

Kai niitä nyt pitää olla?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #60

Työntekijät (tosin valkovenäläiset ovat kuulemma edullisempia, laatu sama). Ja koulutetut, kielitaitoiset nuoret. Maailmalla ollaan myös aika innoissaan yhtyeestä Trad. Attack. ;-)

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #60

#60

Menee ohi plogin ja tarkoitus on mollata naapurimaata, mutta se suomalaisille salittakoon.

2017. aastal eksporditi Eestist kaupu jooksevhindades 12,9 miljardi euro eest.

Suomen vienti oli 60 miljardia. Väkiluku huomioiden ero maiden välillä oli melkoisen pieni.

Matkailutase ja ulkomaisilla investoinneilla korjattuna Viro ohitti Suomen.

Pullakauppa kannattaa

Janne kuvittelee Suomen olevan maailma ja Kemiön saaren osavaltio.

Ei Suomi ole Viron ainoa kauppakumppani.

Esim. Puolet Helsingin maidosta tulee Virosta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #63

Eli Viron vientituotteista osasit nimetä suomalaisen maidon? Kiitos vastauksesta.

Voin autta sinua: Virolaiset tekevät ja vievät runsaasti puutaloja. Kuma kun Virossa asuvana et tätä tiennyt.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #64

#64
Myös kivitaloja.

Meni niin ohi plogista, että en viitsinyt vastata tarkemmin, kun tiesit vain pullan niin lisäsin maidon.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #67

Hiekkalaatikollahan noin puhutaan: ”Kyl mä tiiän, mut en mä viittiny sulle sanoo!”

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #76

Joskus paras vaihtoehto keskustelussa on olla kommentoimatta keskustelua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset